1996年4月，原告蔡某經朋友陳某介紹，決定為其私有汽車向A保險公司**分公司投保。原告取出4000元，委托陳某辦理汽車投保的一切事宜。1996年4月25日，陳某到該**分公司承保科職員王某家中辦理了投保的手續，為蔡某的拉達營運車辦理了車損險、第三者責任險和附加司機險。其中，車損險保險金額為人民幣75000元，保險期限為1年。王某將填寫完整的保單交給陳某，收取了3700余元的保險費，就此完成投保手續。當時，雙方并未注意到該保險單的背面印就的機動車輛保險條款中的規定，“由于火災造成保險車輛的損失，由保險人負責賠償，自然、明火烘烤造成的損失，保險人不負責賠償”。（自然應為自燃）

1996年10月18日上午，該保險車輛在行駛途中，突然起火，雖經奮力撲救，該車仍整車燒毀。后經廈門市公安局開元分局消防科鑒定，該車起火原因系汽車化油器漏油遇電火花引起，原告蔡某遂向被告A保險公司**分公司要求賠償車損險人民幣75000元，該公司以該車著火不屬保險責任范圍為由拒賠。原告遂向廈門市開元區人民法院提起訴訟。被告A保險公司**公司辯稱，原告投保汽車著火系因汽車化油器遇電火花而引起，根據保險合同及中國人民銀行《關于印發機動車輛保險條款費率解釋的通知》，該車屬自燃，不屬保險責任范圍，因而被告拒賠是合理的。

法院裁判要旨和理由：一審法院廈門市開元區人民法院審理后認為，原告向被告投保其所有的汽車，被告也出具了保險單，應視為保險合同成立。雖然中國人民銀行《關于機動車輛保險條款解釋》中規定，對于自燃所造成的損失，保險人不負責賠償，且對自燃的定義為，“保險車輛因本車電器、線路、供油系統及貨物發生的問題產生自身起火，造成保險車輛的損失”。但被告在其出具的保險單背面的《機動車輛保險條款》中卻將“自燃”打印為“自然”，在簽發保險單時亦未加以更正，且被告未能證實其將保險人保險責任條款的內容及定義向原告作過明確說明。因而，依照《中華人民共和國保險法》第17、30條之規定，對原告的訴訟請求予以支持，遂于1997年6月23日判決，判決被告A保險公司**分公司應于判決生效后10日內賠償原告蔡某車輛損失人民幣75000元。

被告A保險公司**分公司不服一審判決，向廈門市中級人民法院提起上訴。上訴稱：1.一審判決就一個經雙方當事人認可的筆誤將錯就錯地認定為事實并據以判決是錯誤的，違背了以事實為根據，以法律為準繩的原則。2.上訴人在保險單背面印上《機動車輛保險條款》應視為已經向投保人明確說明了保險人責任免除條款的內容。3.保險車輛是因為自燃而造成損失，上訴人依法不負責賠償。4.一審法院適用保險法第30條是錯誤的，本案不存在適用該條款的條件。故請二審法院依法駁回被上訴人的訴訟請求。

二審法院確認了一審法院認定的事實和證據。同時，二審中證人王某、陳某到庭作證。

二審法院審理后認為，上訴人A保險公司**分公司與被上訴人蔡某之間訂立的機動車輛保險合同成立。上訴人將該保險單出具給被上訴人時，未依有關法律規定對保險單所印的保險條款向被上訴人作出明確的解釋，上訴人對此應承擔相應的過錯責任。原審法院認定的事實及適用法律均無不當。上訴人以保險單背面已印上《機動車輛保險條款》應視為已向被上訴人明確說明等提出的上訴理由，缺乏法律依據不予采納。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。遂于1997年10月16日判決，駁回上訴，維持原判。