侵占罪是指將代為保管的他人財物非法占為己有，數額較大拒不退還，或者將他人的遺忘物、埋藏物非法占為己有，數額較大拒不交出的行為。盜竊罪是指以非法占有為目的，利用平和手段取得他人財物的行為。由于侵占罪是修訂后的刑法增設的罪名，所以，實踐中如何劃清其和盜竊罪的界限，就是一個比較復雜的問題。

侵占罪與盜竊罪的根本區別在于，侵占罪是不轉移占有的犯罪，即行為人只是基于不法所有的意圖將原已占有的他人財物不法領得的行為;而盜竊罪是轉移占有的犯罪。換言之，易“自己占有”為“不法所有”是侵占罪的本質特征：將“他人占有”改變為“自己占有”則是盜竊罪的本質特征。所以，理解侵占罪中的財產“自己占有”和盜竊罪中的財產“他人占有”的含義，乃是問題的關鍵。

一、侵占罪中的財產“自己占有”

侵占罪中的“占有”，是指行為人對財物的事實上支配，即依規范的、日常生活常態下的社會觀念標準判斷存在事實上的財產控制關系。而支配是否合法，是否有成文的合同等均在所不問。

占有事實表明原財物所有人對該財物的占有權受到排除。侵占罪的成

盜竊罪與侵占罪的區別

作者：府谷法院 趙琴 王霞 發布時間：2011-10-29 19:12:56

要點提示：

雇員將雇主供其工作需要的車輛偷偷開走并變賣的行為是構成盜竊罪還是侵占罪，又如何區分兩種罪?

案件索引：

陜西省府谷法院(2011)府刑初字第0080號刑事判決書

案 情：

自訴人兼附帶民事訴訟原告人李某，男，1970年8月9日出生，漢族，小學文化，吉林省榆樹市人。

被告人趙某，男，1984年5月6日出生，漢族，安徽省臨泉縣人，初中文化。

自訴人李某訴稱，其通過朋友楊某介紹雇傭被告人趙某為其開車，七八天后即2010年9月20日早上自訴人發現被告人趙某和車都不見了，被告人趙某的電話也打不通。于是報了案，2011年2月23日晚上府谷縣公安人員在神木縣錦界鎮將被告人趙某抓獲。自訴人李某以被告人趙某犯侵占罪，要求給予刑事處分，向本院提起控訴。

被告人趙某當庭認罪，其供述：2010年9月13日前后左右，楊某將其介紹給府李某開車，干了四天后，其由于手上沒有錢，便想將車開出去賣了。2010年9月19日下午，其找到楊某對楊某說其想把李某的車賣掉。楊某表示同意賣掉并將錢平分，并約定開了車在內蒙古某市見面，當天晚上其在礦上干活時就駕駛該車輛到了內蒙古某市，與楊某見面后，因車輛沒有手續沒有賣掉，后又駕駛該車輛到了內蒙古某地的一個廢品收購站將車賣了8000元，其與楊某每人分了4000元后分開。

府谷縣人民法院經審理查明，2010年9月13日前后左右，楊某將趙某介紹給李某開車，干了四天后，其由于手上沒有錢，便想將車開出去賣了。2010年9月19日下午，其找到楊某對楊某說其想把李朝影的車賣掉，楊某表示同意并要求將錢平分，二人約定開了車在內蒙古羊某市見面，當天晚上其在礦上干活時就駕駛該車輛到了內蒙古某市與楊某見面，因車輛沒有手續沒有賣掉，后又駕駛該車輛到了內蒙古某地的一個廢品收購站將車賣了8000元，其與楊玉紅每人分了4000元后分開。經府谷縣價格認證中心鑒定，被告人趙普文所盜竊的車輛價值34650元，被告人對此價值無異議。

審 判：

府谷法院經審理認為，被告人趙某利用受他人雇傭開車之機，將他人所有的北京牌bj4010d4a型自卸低速貨車，價值34650元，以8000的價格，私自非法變賣，占為己有，侵占財物價值數額較大，且拒不退還，其行為已構成侵占罪，自訴人控告其的犯罪事實成立，本院予以支持。鑒于被告人歸案后能如實供述自己的犯罪事實，可酌情從輕處罰。據此，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十條第一款、第六十四條之規定，判決如下：一、被告人趙某犯侵占罪，判處有期徒刑一年零六個月; 二、盜竊的低速貨車依法追繳，返還被害人。

評 析：

盜竊是指以非法占有為目的，竊取他人占有的數額較大的財物，或者多次盜竊的行為，而侵占是指以非法占有為目的，將他人的交給自己保管的財物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數額較大，拒不交還的行為。根據二種罪的不同點可以簡單地歸納為：本人占有變成所有就是侵占，他人占有變成自己所有就是盜竊，也即區分二者最核心的問題是判定財物由誰占有。在本案中，刑事附帶民事訴訟原告人李某雇用被告人趙某為其拉煤，并將自己的一輛貨車(贓物)交給趙某使用，也就是說李某所有的貨車暫由趙某持有并被其私自變賣，贓款歸其所有，這就構成了侵占罪，所以本案應定性為侵占而不是盜竊。審理刑事案件就是根據具體案情對被告人定罪量刑，所以一定要慎重，這不僅是對公民權利的保障，更體現出法律的公平與公正。