在我國，醫(yī)學會是法官在審理醫(yī)療糾紛案件的醫(yī)學專業(yè)輔助人。醫(yī)學會接受人民法院的委托對醫(yī)療行為進行鑒定是輔助法官查明案件事實的民事訴訟行為，而非一般的民事服務行為，醫(yī)學會與案件中的當事人亦不形成所謂的服務合同法律關系，因而不能以一般的民事法律關系來界定其間的權利義務，所產生的糾紛亦不能以民事訴訟方式來解決。簡言之，醫(yī)學會不應成為被告。近期，海口市中級人民法院審結了三宗患者起訴醫(yī)學會的案件，而且類似案件還有增長的趨勢。為了幫助公眾正確理解醫(yī)療事故技術鑒定(以下簡稱醫(yī)療事故鑒定)活動的法律性質以及醫(yī)學會與醫(yī)療糾紛案件中當事人的法律關系，正確選擇維權的方式，我們以吳某起訴海口市醫(yī)學會一案為例，闡述、解釋法律的相關規(guī)定和我們的意見。

一、基本案情

吳某等因右足背部出現紅腫、疼痛到某醫(yī)院接受治療，經門診治療無好轉，于2007年2月19日入住該院骨科，4月22日在該院接受右足小腿中上段截肢手術。吳某由于與該醫(yī)院發(fā)生醫(yī)療糾紛而訴至海口市龍華區(qū)人民法院。一審法院依法委托海口市醫(yī)學會對醫(yī)院是否構成醫(yī)療事故、診療過程是否存在過錯進行鑒定，醫(yī)學會作出了不構成醫(yī)療事故的鑒定結論。一審法院經審理并未采納該證據并判令醫(yī)院承擔賠償責任。據此，吳某合同欺詐為由起訴醫(yī)學會，要求人民法院確認醫(yī)學會的醫(yī)療事故鑒定為無效行為;判令醫(yī)學會賠償原告的交通費100元，打字復印費50元;判令被告向原告公開賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金1000元;訴訟費由被告承擔。

二、審判要義

海口市龍華區(qū)人民法院經審理認為，人民法院受理的民事訴訟是公民之間、法人之間、其他組織以及他們相互之間的財產關系和人身關系。吳某對醫(yī)療事故鑒定結論有異議，可以向上一級醫(yī)療事故鑒定委員會申請重新鑒定，現吳某對鑒定結論有異議向法院提起訴訟，不屬于人民法院受理民事訴訟范圍。據此裁定駁回吳某的起訴。

吳某不服上述判決，向海口中院上訴稱：由于醫(yī)學會違法違規(guī)行使職責，故意隱瞞鑒定程序的真實情況，不依法履行如實告知的義務，致使不符合規(guī)定的人員進入專家鑒定組，也使上訴人未能按照真實意思決定是否申請專家回避，醫(yī)學會的行為構成欺詐，根據《民法通則》和《合同法》等相關法律之有關規(guī)定，上訴人將其訴至法院，完全符合民事訴訟法的規(guī)定。懇請二審法院依法撤銷一審裁定，支持上訴人的請求。

海口市醫(yī)學會答辯稱：一、本案不符合民事訴訟起訴條件。首先，本案不屬于民事訴訟受案范圍。本案訴爭的醫(yī)療事故鑒定系民事訴訟過程中的證明行為，不具有民事可訴性。《最高人民法院關于對醫(yī)療事故爭議案件人民法院應否受理的復函》(法行函[1989]第63號)已明確規(guī)定：“病員及其親屬如果對醫(yī)療事故鑒定結論有異議，可以向上一級醫(yī)療事故鑒定委員會申請重新鑒定，如果對鑒定結論有異議向人民法院起訴的，人民法院不予受理”。吳某對本案訴爭的醫(yī)療事故鑒定行為不服，應依法申請重新鑒定，而非向人民法院另案提起訴訟。其次，吳某不是本案適格原告。即便本案屬于民事訴訟受案范圍，但醫(yī)療事故鑒定的啟動是基于人民法院的委托，而非吳某的委托，吳某與醫(yī)學會沒有直接的委托合同關系。二、本案鑒定過程完全符合法律規(guī)定，無任何的“欺瞞”、“暗箱操作”和程序違法行為。綜上所述，本案不符合起訴條件，吳某的訴請依法無據，應予駁回。