最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等部門聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》。這兩項(xiàng)規(guī)定涉及的是不同的辦案領(lǐng)域，但共同的指向都是證據(jù)。其中，第二項(xiàng)規(guī)定明確指出，刑訊逼供等非法手段取得的證據(jù)，不能作為定案根據(jù)，并對(duì)審查和排除非法證據(jù)的程序、證明責(zé)任及訊問(wèn)人員出庭等問(wèn)題進(jìn)行了具體的規(guī)范。

刑訊逼供素為法律所禁止，刑法還規(guī)定了專門的罪名，但在現(xiàn)實(shí)中，佘*林案、趙*海案等冤錯(cuò)案都存在刑訊逼供行為。這些冤案讓個(gè)人付出了沉重代價(jià)，有些案件的刑訊逼供還曾致人死命，也有損人們對(duì)司法公正的信任。從這個(gè)意義上說(shuō)，兩項(xiàng)規(guī)定既是我國(guó)刑事訴訟制度法制化、精細(xì)化的努力，也是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的積極回應(yīng)。

在司法審判中，證據(jù)很重要。證據(jù)確鑿、事實(shí)清楚才能審判，倘若證據(jù)模糊、案件存在重大疑點(diǎn)就審判，那并不是正常的司法。證據(jù)如何獲得，同樣是司法文明的重要指標(biāo)。在古代，所謂“欲加之罪，何患無(wú)辭”，這意味著要強(qiáng)判人罪，捏造證據(jù)、刑訊逼供在技術(shù)上都是不難做到的，因而草菅人命的事情不絕于史。還有一段時(shí)期，司法成為階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，斗爭(zhēng)的目的性往往壓倒證據(jù)等程序正義。應(yīng)該說(shuō)，這兩種情況都與現(xiàn)代司法文明不相符合。

刑訊逼供對(duì)人的肉體和精神造成雙重傷害，手段往往殘忍、極不人道，這種獲取證據(jù)的方式在本質(zhì)上是一種罪惡，不論能取得何種司法利益，都毫無(wú)正義性可言。并且，與個(gè)人的犯罪行為相比，權(quán)力行使的最惡性更不可原諒。因此，刑訊逼供應(yīng)從文明的、以公正為追求的司法體系中清除出去。

由于審判公開(kāi)原則，一樁案件在法庭上如何審理、如何作出判決，媒體可以報(bào)道，人們?nèi)菀字椋阌诒O(jiān)督。然而，法庭審判之前的階段，比如偵破及收集證據(jù)階段，在某種程度上卻并不為人所知，有時(shí)因刑偵技術(shù)方面的考慮而刻意保持秘密狀態(tài)，這恰恰是刑訊逼供極易發(fā)生的階段。如何引入民主監(jiān)督機(jī)制，變事后追究為事前預(yù)防，也是司法改革需要考慮的問(wèn)題。