2004年11月9日，姚某因左下肢腫脹疼痛，到張集衛生院就診，當日該院為姚某行“大隱靜脈剝脫術”。2005年7月16日，姚某到運河衛生院再次手術，同年7月22日出院。2005年11月14日，經南京市第一醫院診斷，姚某左下肢深靜脈血栓形成機化再通不全，左內踝部皮膚潰瘍。對該損害后果，姚某認為是二衛生院的錯誤所致，訴至法院，要求二衛生院承擔賠償責任。運河衛生院為證明其在診療過程中沒有過錯，申請醫療事故鑒定，并提供了相關病歷。由于張集衛生院未提供病歷，導致鑒定無法進行。2006年7月14日，市醫學會作出終止醫療事故鑒定的決定。

【爭議焦點】

本案爭議的焦點是運河衛生院應否承擔賠償責任的問題。有意見認為運河衛生院提供了相關病歷，進了舉證責任，故不應承擔責任；有意見認為運河衛生院的舉證不能排除其存在醫療過錯，判令其不承擔責任有失妥當。

【評析】

兩衛生院的責任承擔

（一）舉證責任倒置。舉證責任，是指當作為裁判基礎的法律要件事實在訴訟中處于真偽不明的狀態時，一方當事人因此而承擔的訴訟上的不利后果。證明責任的分配要考慮其公平性，即要考慮雙方當事人之間證明的難易、蓋然性的高低、距離證據的遠近以及誰承擔證明責任更有利于權利保護和實現等。由于法律不可能將所有的具體情形全部加以考慮，便在具體規定之外提出一個一般性原則，而作為原則就難免存在針對個案適用原則分配證明責任時可能存在不合理的情形。因此，為彌補這一不足，法律明確規定此類特殊案例適用舉證責任倒置，醫療事故即適用舉證責任倒置原則。

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第四條規定：因醫療行為引起的侵權訴訟，由醫療機構就醫療行為與損害后果之間不存在因果關系及不存在醫療過錯承擔舉證責任。本案中，張集衛生院應對醫療行為與損害后果之間不存在因果關系以及不存在醫療過錯承擔舉證責任，其拒不提供病歷資料應視為舉證不能，故張集衛生院應承擔醫療事故責任。同時，衛生部衛政法發［2005］28號《關于醫療機構不配合醫療事故技術鑒定所應承擔的責任的批復》：醫療機構違反《醫療事故處理條例》的有關規定，不如實提供相關材料或不配合相關調查，導致醫療事故技術鑒定不能進行的，應當承擔醫療事故責任。患者向衛生行政部門提出判定醫療事故等級及責任程度請求的，衛生行政部門可以委托醫學會按照《醫療事故分級標準（試行）》，對患者人身損害的后果進行等級判定，若二級、三級醫療事故無法判定等級的，按同級甲等定。責任程度按照完全責任判定。這一規定也明確了張集衛生院在本案中應承擔的責任。

（二）證明標準。運河衛生院提供病歷資料的行為是否可認定為已盡了舉證責任？有意見認為，運河衛生院雖提供了相關病歷資料，但是因張集衛生院拒絕提供病歷導致醫療事故鑒定無法進行，也就無法證明運河衛生院是否有醫療過錯等，因此應綜合考慮證明力，而不能僅就運河衛生院的舉證行為而排除其責任。另一種意見認為，運河衛生院已經盡了舉證責任，不應承擔責任。

法院采納了第二種意見，民事訴訟的證明標準應當是一種蓋然性的證明要求，即指法官從證據資料看，待證事實具有存在與否的某種可能性。與刑事訴訟的要求證明須達到一種使法官確信的狀態或能夠排除一切合理懷疑的標準不同，民事訴訟的證明標準是高度蓋然性，即證明已經達到相信存在及大可能或非常可能如此的程度。因為，民事訴訟中，證據一般由當事人自己收集，如果民事訴訟也要求很告的證明標準會使民事權利很難得以維護和實現。就本案而言，運河衛生院提供該證據已盡了自己舉證的最大可能，其不可能也沒有權利要求張集衛生院提供病歷資料，否則，則是對其舉證責任的苛責，顯失公平。因此，可認為運河衛生院提供證據的證明已經達到相信存在及大可能或非常可能如此的程度而已盡舉證責任。