[案情]原告：**海洋運輸公司。被告：**中安海洋運輸有限公司。原告訴稱，1999年7月，原被告簽訂合作協議，約定原告協助被告建立質量安全管理體系，被告支付服務費3萬元。原告依約付出大量具體勞動，而被告未付報酬，故訴請判令被告支付服務費3萬元。被告辯稱，原告的下屬單位無簽訂合同資格，因而合同無效；原告并未實際履行合同，其訴訟請求不成立，請求法院予以駁回。法院經公開審理查明，1999年7月22日，原被告簽訂一份合作協議書，約定由原告協助被告建立符合GB/T9002（ISO9002）標準和ISMCODE的質量安全管理體系（“雙標”體系），原告應向被告介紹建立“雙標”體系的專業咨詢服務機構供被告選擇，并派員組成工作組協助被告及其選定的專業咨詢機構進行質量安全管理體系建立工作。為此被告向原告支付服務費3萬元，付款方式為協議書簽字后一周內付1萬元，質量安全手冊生效后一周內付1萬元，體系審核通過后一周內付1萬元。該協議書以原告名義簽訂，并由原告代表任*翔簽名，加蓋原告下屬經營管理部印章。協議簽訂后，沒有證據表明原告已派員組成工作組協助被告進行質量安全管理體系的建立工作，雖然被告與**華之威質量保證咨詢有限公司（下稱**威公司）進行了接觸，并向其支付了首期咨詢費，但原告亦未舉出充分證據證明被告與**威公司建立聯系是其介紹和促成的結果，事實上早在原被告簽訂合作協議書之前被告已與**威公司有了接觸。**威公司并沒有給被告制定出質量安全手冊，也未建立起質量安全管理體系，甚至于被告與**威公司之間1999年6月28日的“關于ISO9002/ISMCODE咨詢服務合作協議”也未經雙方簽章確認。[審判]法院認為，原被告簽訂的合作協議書內容不違背法律規定，故合法有效。然而，雙方協議約定的質量安全管理體系至訴訟前都未建立，原告在訴訟中亦不能提供證明其已依約履行自己所承擔的義務，即適時派員組成工作組協助被告進行質量安全管理體系的建立工作、為被告介紹建立“雙標”體系的專業咨詢服務機構等的證據。原告起訴要求被告支付服務費，缺乏事實根據，法院不予支持。法院依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條和第一百一十三條的規定，作出如下判決：駁回原告**海洋運輸公司的訴訟請求。宣判后，雙方當事人均未上訴。[評析]1、關于合同的效力問題。被告抗辯稱原告下屬的經營管理部與其簽訂的合作協議書因經營管理部不具備法人資格而無效，此抗辯是否有法律根據呢？簽訂此合同的行為系原告的下屬部門及工作人員的業務經營行為，且業已獲得原告的認可，根據《中華人民共和國民法通則》第四十三條“企業法人對它的法定代表人和其他工作人員的經營活動，承擔民事責任”和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第42條“法人或者其他組織的工作人員因職務行為或者授權行為發生的訴訟，該法人或其他組織為當事人”的規定，原告作為該協議所涉權利的享有者和所涉義務的承擔者，就本案提起訴訟合理合法，被告關于原告簽訂合同和提起訴訟的主體資格不合法的辯解，既無事實基礎，亦無法律依據，予以駁回乃是正確的裁判結果。2、關于本案適用的法律問題。本案系屬合同糾紛，適用《中華人民共和國經濟合同法》或《中華人民共和國合同法》來處理應是合同糾紛的題中之義，毋庸贅述。案涉合同簽訂于1999年7月22日，《中華人民共和國合同法》生效于1999年10月1日，這里即存在一個新舊法律的銜接問題，亦即《中華人民共和國合同法》是否有溯及既往的效力的問題。最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第一條規定：“合同法實施以前成立的合同發生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規定的以外，適用當時的法律規定，當時沒有法律規定的，可以適用合同法的有關規定”，這意味著《中華人民共和國合同法》有條件地具有溯及既往的效力。