如何防范企業破產討債

(一)克服地方保護主義，減少行政干預

在正確發揮政府在企業破產工作中的作用的同時，應盡量減少行政力量對企業的干預，克服地方保護主義對破產工作的影響。企業破產是市場行為，而不能是政府行為，政府在企業破產工作中應依法辦事，創造推行與破產制度相適宜的法制環境，從大局出發，處理好中央和地方、外地與本地、發展與穩定等方面的關系，要保障法院依法獨立行使審判權。法院在審理破產案件時，應依據相關法律政策，履行好自己的職責，防止地方保護主義和假破產，真逃債現象的發生。對清算組的工作，評估機構的活動，資產變現的方式，人民法院都應當直接介入并加強監督。

(二)完善破產立法，規范破產行為

我國現行破產法立法宗旨偏重于企業改革，對實現債務人公平清償重視不夠，從司法實踐看，該法從指導思想到具體內容已不適應建立市場經濟體制的需要，修改和完善破產法已迫在眉睫。破產法應明確規定企業法人不能清償到期債務的，企業的法定代表人有義務及時向法院申請破產，因怠于申請而使債權人的利益受損的，法定代表人應受相應的法律制裁。鑒于當前債務人有預謀地破產逃債的情況較為普遍，破產法應明文規定，債權人有權依法起訴惡意逃債的債務人。由于破產案件非常復雜，對案件審理人員的素質要求較高，建議在中院、高院設專門的破產法庭。應參照國際慣例，法院受理破產案件時，應指定管理人接管企業財產，當法院宣告企業破產后，管理人成為破產企業的清算人，負責對企業的財產清理、估價、變賣和分配。適當增大債權人會議權利，加強債權人在破產程序中的地位和作用。修改完善有關法律法規，確保擔保物權的實現。增加完善有關的破產犯罪的法律規定，加大對破產犯罪的打擊力度。政府監察部門和審計部門也應加強對國有破產企業的監督，對負有責任的法定代表人也應依法處理。

(三)建立完善相關制度，營造良好的外部環境

建立完善的產權交易市場，以有效解決破產財產變現的現狀，既減輕債權人的負擔，又盤活破產企業資產，避免資源浪費。發展和規范市場中介組織，使他們在企業的評估、管理、拍賣、清算等工作中發揮積極作用，提高工作效率，降低有關費用。建立社會保障制度，緩解企業破產壓力，緩沖社會矛盾，解除企業破產后顧之憂，從而使企業破產規范進行，債權人權益得以實現。

產生企業破產討債的原因有哪些

(一)政企不分，司法職能與行政職能不分，地方保護主義嚴重。

在我國現階段社會保障體制不健全的情況下，企業一旦破產，國家不會直接出錢安置職工，而地方政府卻要負責職工的安置、分流、培訓，所以，怎樣減少這方面的壓力是地方政府首先要考慮的問題，這也是寧可損害別人利益，也要保一方平安這一狹隘地方保護主義的思想根源。

我國有著較長期的政企不分的歷史，政企不分使現行破產法帶有較為濃厚的行政色彩，在破產程序中設置了一些不應有的政府職權，企業破產變相為地道的政府行為，法院處于被動從屬的地位。因為企業破產涉及到職工安置、社會穩定等問題，企業破產從立案到清算終結，從實體處理到程序進行，基本上取決于政府，法院沒有完整主動的審判權。在我國大量的國有企業破產的決定實際上是企業與一系列行政管理部門協調與權衡的結果。在破產程序開始后，法院在破產案件處理中也要受到行政性因素的影響，最為明顯的例子是法院對行政文件的適用。根據最高人民法院的通知，我國被列入企業優化資本結構計劃的111個城市的法院在審理案件時，必須適用國務院文件的特別規定。當前在我國，有的地方政府簡單地將破產當作解決債務問題的主要手段，一哄而上搞破產。有的地方甚至將它作為一條搞活企業、搞好地方經濟的經驗來推廣。在企業破產時，將企業職工的工資、福利、安置費等列入第一順序優先受償，債權人的債權往往被懸空。這樣做，最終不是破債務人的產，而是破債權人的產，破銀行的產，損害的是國家的整體利益。

(二)破產法不夠健全、破產制度亟待完善

1、在破產申請方面，盡管破產法也規定了債權人可以申請宣告債務人破產，但缺乏實現這種權利的機制，實踐中可操作性差，債權人很難真正實現這一權利。債務人的生產經營狀況、盈虧狀況一般處于保密狀況，是否嚴重虧損，債權人一般不得而知，從而無法及時申請債務人破產，而等進入破產程序，往往已是債務人財產所剩無幾，或已被轉移殆盡時，債權人的損失已難以挽回。

2、擔保權益難以保障。擔保權益難于實現主要表現在以下兩個方面：一是國家文件對職工安置費和擔保權益實現的清償順位的規定。1996年國務院492號文件規定：已被抵押的國有土地使用權仍可以用于支付企業職工下崗安置費。而對于大多數國有企業來說土地使用權上設定的擔保權益是他們唯一可以實現權益。土地使用權變現后在支付了職工安置費后往往所剩無幾。因此，這一規定常常使有擔保的債權人淪為事實上的無擔保債權人。二是大量擔保權被認定為無效。由于地方保護主義的存在，債務人所在地法院也傾向于認定擔保權無效。同時，仍是由于地方保護主義，法院也不愿執行擔保權益。

3、在財產清算方面，由于法律規定的清算組成員中沒有債權人代表，而且清算工作與清算組成員所在部門利益沒什么聯系，因而許多成員對債權人的利益并不關心。甚至一些清算組成員(如企業主管部門)對破產企業、部門、地方利益考慮甚多，在清理、估價、財產處理等方面難以公平、公正，債權人的利益很難得到應有的保障。

4、債權人會議權利過弱，債權人之間權利不平等。我國《破產法》對債權人會議的權利僅規定了三項：審查和確認債權；通過和解協議草案；通過破產財產的處理和分配方案。破產財產實質上是債權人的財產，對于破產財產的實體權利的處理，只有債權人才有權決定。債權人會議作為表但債權人集體意志的機構，應在破產程序中擁有更大的權利，如對清算組行為的檢查和起訴權。然而在實踐中，債權人會議權利過弱，債權人之間的不平等現象大量存在，主要體現在：大小債權人不平等，大債權人如銀行可以利用手中的核呆指標與地方政府作交換，來確保債權的清償；本地和外地債權人不平等，法院往往更傾向于保護本地債權人的利益；中央和地方債權人不平等。這些或明或暗的不平等現象的存在，使部分債權人的利益更容易受到損害。

5、在破產財產分配方面，破產法規定了分配順序，但有關標準不明確，給一些人侵害債權人利益提供了可乘之機。一些地方破產費用提取過高，清算組、評估機構等在破產清理中高收費、亂花費，大發破產財，有的企業的職工安置費數額、比例之大十分不合理，使可供分配的財產所剩無幾，債權人損失嚴重。

6、破產法缺乏對破產違法行為的制裁措施。現行法律關于破產違法責任的規定弊端較多，除構成犯罪外，對破產企業的法定代表人和直接責任人員只給予行政處分的制裁顯然太輕。同時，因為沒有相應的經濟責任，使債權人的損失得不到賠償。現行法律關于破產違法的責任只有一些原則性的規定，難以解決破產案件中復雜的程序和實體問題。現行刑法對故意轉移、隱匿財產的嚴重違法行為打擊不力，這也是目前債務人逃債現象普遍存在的一個重要原因。

7、相關配套制度不健全，尚未形成規范、公平的產權交易、財產拍賣市場。破產財產的變賣、轉讓困難，秩序混亂，價格難以體現價值。尤其是對固定資產和土地的評估變賣，往往是由政府撮合成交，交易行為隨意性大，往往是低價處理破產財產，變相抽逃資金。社會保障體系不健全，地方政府常常是從破產財產中額外拔出一部分來安置職工，實際上等于用債權人的錢負擔了破產企業的職工安置。

(三)有法不依、執法不嚴，違法難究的現象比較嚴重。

侵害債權人權益的現象，有許多是有關部門、企業肆意違反法律規定的行為所致，如《破產法》規定：清算組提出破產財產分配方案，經債權人會議討論通過，報請人民法院裁定后執行。而地方一些法院不經債權人會議討論就直接裁定破產財產的分配方案，故意違背這一規定。現行《破產法》規定，企業破產案件由債務人所在地法院受理，一審即為終審，一律不得上訴，這也導致執法中的地方保護主義嚴重。一些地方法院為袒護本地人利益，而不惜損害國家銀行和外地債權人的利益，對債權人行使權利設置重重障礙。由于缺乏有效監督，致使破產案件的處理存在嚴重的隨意性和不公正現象，一些違法行為難以受到追究，法律起不到應有的懲戒、警示作用。

以上就是律霸網小編為大家整理的相關資料。綜上所述，我們可以了解到防范企業破產討債可以克服地方保護主義，減少行政干預，完善破產立法，規范破產行為，建立完善相關制度，營造良好的外部環境。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。