2011年8月26日，若非監(jiān)控錄像證實(shí)司機(jī)清白，江蘇南通險(xiǎn)些又發(fā)生一起“彭-宇案”。一天后，湖北武漢的電動(dòng)車(chē)主做好事扶起自己摔倒的老太，也險(xiǎn)被誣為肇事者。
　　
　　 從南京的彭-宇案到天津的許*鶴案，司法判決對(duì)世道人心的影響，似乎正越來(lái)越明顯。我們都相信法官沒(méi)有受到邪門(mén)歪道的影響，但其一審判決卻都令公眾失望以至憤怒。盡管我們收獲了某種欣慰——輿情反映人心，這失望與憤怒至少證明，人心多向善——但是，求仁不得，難免令人沮喪！法官為何不能作出一個(gè)勵(lì)善黜惡的完美判決？
　　
　　 這或許高估了法律。一般來(lái)說(shuō)，法律無(wú)法同時(shí)直接完成“懲惡揚(yáng)善”的雙重使命，只能通過(guò)懲惡來(lái)間接揚(yáng)善，同時(shí)盡量確保善行不帶來(lái)惡果。
　　
　　 不妨把以上各個(gè)案例推到極致：在僅有互不相識(shí)的兩人在場(chǎng)的情況下，一人需要幫助，另一人應(yīng)如何為善？嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，法律不關(guān)心某人是否為善，因?yàn)榉蓻](méi)辦法獎(jiǎng)賞為善者，更不能懲罰不為善者；法律只關(guān)心某人不得為惡，良好的法律不同于口號(hào)宣示，它一定寫(xiě)有罰則，意在給惡行帶來(lái)懲罰。
　　
　　 在只有兩人的空間里，美德原不在場(chǎng)，它借由其中一人的善舉而駕臨。問(wèn)題在于，此時(shí)為善者實(shí)際是把自己的聲譽(yù)和利益交付給了另一人。
　　
　　 另一人會(huì)以怨報(bào)德嗎？有這種情況，譬如文章開(kāi)頭的最新案例。又如，《農(nóng)-夫與蛇》的古老寓言，也早就教了這一課。這寓言讓人不爽，但人性有晦暗的一面，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。以怨報(bào)德的可能性有多大？這取決于運(yùn)氣、風(fēng)氣、他人獲知真相的難度，或者說(shuō)訛詐被識(shí)破的風(fēng)險(xiǎn)有多大，以及法院既往判例的導(dǎo)向。
　　
　　 這里只揪住法律來(lái)說(shuō)。我不相信法官會(huì)沒(méi)來(lái)由地冒天下之大不韙，他之所以作出某種判斷，一定是基于兩種因素的影響：第一，通過(guò)親歷聽(tīng)審獲得了導(dǎo)致判決的內(nèi)心確信。這種確信可靠嗎？不一定可靠，我們可以質(zhì)疑它。但在質(zhì)疑時(shí)不要忘了：我們自己的結(jié)論并非親歷得來(lái)，可能更不可靠，或者說(shuō)我們對(duì)真相的內(nèi)心確信，基礎(chǔ)并不如法官的牢固。
　　
　　 第二，法官自覺(jué)不自覺(jué)地受制于“損害最小化原理”。在對(duì)立證據(jù)難分伯仲時(shí)，法官會(huì)做一個(gè)不得已的選擇：若不能保證善最大，一定要確保惡最小。
　　
　　 舉幾個(gè)例子。多人施暴，被害人卻只有一處致命傷又不能確知何人所為，此時(shí)不可判處多人死刑立即執(zhí)行；幾個(gè)員工聲稱公司未與他們簽訂勞動(dòng)合同，公司方面稱幾個(gè)員工串謀偷走了公司留存的合同，這時(shí)法官寧愿犯一個(gè)較小的錯(cuò)誤，讓公司賠錢(qián)了事，否則幾個(gè)員工有坐牢的危險(xiǎn)。同理，彭-宇案件的法官不愿做相反的判決，正是力圖避免另一種錯(cuò)誤。
　　
　　 進(jìn)而，只要想想上海發(fā)生的“釣魚(yú)執(zhí)法”事件，就能理解為什么在證據(jù)一對(duì)一時(shí)不能推定主動(dòng)上前、假作搭車(chē)的就一定是好人，遇到一個(gè)“釣魚(yú)”的主，好心搭載他人就成了“非法營(yíng)運(yùn)”，百口莫辯直至斷指明誓。所以，不要輕易“出手”，也不要輕易接受別人“出手”，相信一個(gè)人“出手做事是事出有因”，可能真的符合“損害最小原理”。

　　 可不能回避的是，類(lèi)似彭-宇案一審的判決，豈不是鼓勵(lì)了惡，這難道是法律要做的嗎？良法肯定不會(huì)鼓勵(lì)惡，它只是旨在遏制惡，而究竟怎樣遏制，除了法官的行為，還有賴當(dāng)事人的行為。

　　

　　 法律及判決是公民行為規(guī)范的指引，類(lèi)似彭-宇案的一審判決帶來(lái)的指引，更容易在好人身上起作用。這需要我們認(rèn)同并踐行一套行為規(guī)范，這套行為規(guī)范不鼓勵(lì)“出手”，不鼓勵(lì)“觸碰”，而提倡保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，報(bào)案呼救——當(dāng)然，前提是你不是肇事在先，法律為肇事者規(guī)定了另一套行為規(guī)范。由此，即使不能根除訛詐，我們至少可以讓好人盡量不被訛詐。

　　

　　 不出手、不觸碰并非完全為了“避嫌”，也有其他正當(dāng)理由：有些病人暈倒后不宜被扶起，甚至不宜被移動(dòng)，否則有生命危險(xiǎn)，須待醫(yī)護(hù)人員到場(chǎng)；有些人以施救為掩護(hù)，趁亂盜竊昏迷者財(cái)物，弄得大家都脫不了干系，好事變成壞事；更重要的，有利于確定現(xiàn)場(chǎng)責(zé)任，不給居心叵測(cè)者敗壞社會(huì)風(fēng)氣的機(jī)會(huì)。

　　

　　 這樣的行為規(guī)范如果能夠長(zhǎng)期堅(jiān)持，“大善”雖不至，但“大惡”可杜絕，從而重建社會(huì)誠(chéng)信。國(guó)無(wú)信不立，法無(wú)信不行，民無(wú)信無(wú)以自存。兩人在場(chǎng)，信從何來(lái)？不可能來(lái)自對(duì)善的信仰，只能來(lái)自一套長(zhǎng)期有效的法律行為規(guī)范。