[案情]

原告：**聯(lián)達拖輪有限公司(以下簡稱**公司)。

被告：**航運企業(yè)有限公司(GALAXISHIPPING&ENTERPRISESCO.LTD.以下簡稱**公司)。

1994年10月25日08：57時，**公司所屬的停靠于蛇口港第8號泊位的巴拿馬籍“織女星(VEGASS)”輪在裝載白糖的過程中突然起火。蛇口港公安局消防大隊于09：08時接到火警報告后，先后調(diào)遣了10輛消防車趕赴現(xiàn)場滅火。09：10時，**招商港務(wù)股份有限公司總調(diào)度室通知**公司到蛇口港第8號泊位救火。09：15時，**公司派出“滬救16”、“青港拖5”和“青港拖10”三艘拖消兩用船抵達火災(zāi)現(xiàn)場，在蛇口港港務(wù)監(jiān)督、公安局消防大隊和船方組成的聯(lián)合小組的指揮下，先用船上的泡沫滅火劑封艙滅火，后改用海水灌艙，于11：30時將火撲滅。

“織女星”輪的保險價值為300萬美元，起火時已裝白糖8,674噸，每噸價格為376美元，其中117.45噸在火災(zāi)中被毀，該航次運費預(yù)付，運價為每噸28美元。在滅火過程中，“滬救16”船共用了8噸價值為110,800元人民幣的泡沫滅火劑。“青港拖5”和“青港拖10”二船所用的泡沫滅火劑已過期，**公司沒有就其價值提供證據(jù)。

**公司屬企業(yè)法人，經(jīng)營范圍為港口拖輪拖帶作業(yè)、水上交通、船舶租賃、水上過駁作業(yè)、船舶維修、船舶供應(yīng)、垃圾回收和船員服務(wù)等。1994年4月11日，蛇口港公安局和港務(wù)監(jiān)督聯(lián)合發(fā)出船舶火災(zāi)應(yīng)急指南，其中規(guī)定：在蛇口港尚未配備消防船的情況下，海上航行、停泊在錨地或碼頭的船舶起火，由**公司和其他公司的拖消兩用船協(xié)助公安局消防大隊進行撲救工作。

**公司向海事法院提起訴訟，認為：其滅火行為屬《中華人民共和國海商法》(以下簡稱海商法)規(guī)定的海難救助，且救助獲得了成功，獲救財產(chǎn)的價值為人民幣7,456萬元，其中包括船舶價值3,000萬元、貨物價值4,250萬元和運費206萬元。請求判令**公司支付救助報酬450萬元。

**公司答辯認為：依蛇口港公安局和港務(wù)監(jiān)督聯(lián)合頒布的火災(zāi)應(yīng)急指南，**公司的拖消兩用船是港口公安局消防大隊的輔助力量，其滅火行為只是履行《中華人民共和國消防條例》(以下簡稱消防條例)等行政法規(guī)所規(guī)定的義務(wù)，因而**公司只能依有關(guān)行政法規(guī)收取一定的消防費用，不能依海商法收取救助報酬。

[審判]

海事法院認為：“織女星”輪火災(zāi)事故的發(fā)生地在中國，且**公司和**公司在起訴、答辯和庭審時均選擇適用中國法律，故本案糾紛應(yīng)適用中國法律解決。**公司是經(jīng)營拖帶等港口業(yè)務(wù)的企業(yè)法人，其所屬的拖消兩用船是從事經(jīng)營業(yè)務(wù)的生產(chǎn)工具。蛇口港公安局和港務(wù)監(jiān)督編制的火災(zāi)應(yīng)急指南是從行政管理的角度對港口消防安全作出的火災(zāi)應(yīng)急工作計劃，盡管該指南將**公司所有的拖消兩用船列為撲救力量，但這并不影響**公司作為企業(yè)法人的性質(zhì)和其滅火行為的性質(zhì)。**公司所屬的“織女星”輪發(fā)生火災(zāi)后，**公司一接到**招商港務(wù)股份有限公司總調(diào)度室的通知即派出三艘拖消兩用船參加滅火，并最終將火撲滅，避免了船、貨的更大損失。**公司的行為符合海商法第一百七十一條的規(guī)定，構(gòu)成了海難救助。**公司的救助行為有效果，故有權(quán)獲得救助報酬。但救助中危險程度較小，所付出的費用和時間也較少，**公司只可獲得適當(dāng)?shù)木戎鷪蟪辍?jù)此，海事法院根據(jù)海商法第一百七十九條、第一百八十條和第一百八十三條的規(guī)定判決：