原告裴某訴稱，被告劉某在QQ中向原告發(fā)來去西藏游玩的鏈接，并詢問原告是否有時間，邀請原告一同前往。原告在網絡上多次詢問被告自己是否符合去西藏的條件，被告承諾沒有問題，并且會隨身攜帶急救箱以保障原告的生命安全。對于4000元的旅行預算費用問題，因原告自己成立了一家公司，所以要求被告提供正規(guī)發(fā)票，被告也在出行前承諾會提供給原告。原告在出行票據、出行獨住以及身體方面是否符合去西藏等條件得到被告承諾后，于2012年2月28日向被告指定的賬戶分別匯入火車票771元及旅行預算費用3995元。2012年3月15日晚，原告到達西藏，被告向原告及其他參與者告知其要提前回北京，由其配偶帶領大家繼續(xù)游玩。由于原告出現嚴重的高原反應，被告在向原告要住宿費開始，原告已經無力與被告進行理論，每次要錢，原告均告知被告記下原告應該承擔費用，出行結束后一起結算。3月23日晚飯后，被告配偶告知原告4000元的預算費用不夠，還需要再行承擔320元的費用，原告因為高原反應，已經無力與被告配偶理論，就按其要求支付額外的320元，原告索要發(fā)票，但是遭到拒絕。旅行結束后，原告多次要求被告提供履行期間的各項費用明細，退還剩余的履行預算費用，被告均不予理會。故要求法院判令被告返還原告現金3325元。

北京市通州區(qū)人民法院經審理認為：當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式，裴某與劉某雖未簽訂書面的合同，但是雙方通過各自行為，實際履行了合同的權利和義務。劉某通過網絡平臺向裴某出具了報名列表、費用說明、行程安排表，并安排裴某在西藏游玩，裴某亦將旅游費用打入劉某指定的賬戶。裴某主張劉某未提供旅游的費用明細，要求劉某返還旅游費用，因雙方在前期協商的過程中，劉某已經向裴某出具了費用說明，裴某也按照費用說明上的金額，將旅游費打入劉某的賬戶，裴某已通過自身的行為認可費用明細上約定的旅游費金額，劉某亦按照約定支付了裴某在西藏的住宿費用、門票費用以及租車費用，其中裴某沒有前往布達拉宮、大昭寺、絨布寺游玩，該三處景點的門票費用劉某已經退還裴某，另辦理邊防證費用、坐巴松措擺渡車費用、坐雅魯藏布江擺渡車費用、羊湖門票費用、綠野保險費用并未包含在預算費用中，需要裴某另行支付。關于在林芝、定日、日喀則補住宿差價的問題，因根據費用說明顯示，住宿標準為標間、獨立衛(wèi)浴，雖裴某稱在前期協商過程中，向劉某主張其需要住獨立標間，雙方并未就住宿差價問題進行約定，裴某認為住宿差價應包含在預算費用里，但未向法庭提交相應的證據予以證明。綜上，裴某現主張劉某退還其旅游費用3325元的訴訟請求，依據不足，不予支持。

判決作出后，雙方均未提起上訴，現判決已生效。

【爭議】

本案爭議的焦點是劉某與裴某是否形成事實上的合同關系并履行相應的權利和義務。

【評析】

依據《中華人民共和國合同法》第十條之規(guī)定：“當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。”在司法實踐中，并不是所有的合同行為都是通過書面的形式進行確認，約定雙方的權利和義務，部分合同是通過當事人的具體行為形成的，也就是當事人通過實際履行相應的權利和義務來達到合同的目的。本案中，裴某與劉某主要是通過網上聯系來約定雙方的權利和義務，雙方并沒有簽訂書面的合同，合同的內容是通過雙方的聊天記錄以及當事人發(fā)布的論壇帖子得以體現，雙方各自均根據實際情況履行了權利和義務。在審理此類非傳統合同案件的糾紛中，我們需要搜集大量的信息作為證據，這些信息拼湊在一起就形成了一個相對完整的證據鏈條，雙方的權利義務得以體現，這也是法官判斷當事人履行合同義務的關鍵。

本案中，劉某通過網絡論壇、QQ聊天等渠道向裴某告知了行程安排、費用說明等內容，裴某按照劉某的要求支付了團費，雙方于約定的時間前往景區(qū)游玩，后因裴某身體不適以及天氣原因，部分景點未進行游玩，劉某根據實際情況退還了費用，游玩期間部分自費項目需要另行交費，劉某均在論壇上予以公布，裴某未提出異議。綜合案件的整體情況，裴某與劉某之間已經形成了事實上的合同關系，劉某按照約定履行了相應義務，并不存在違約的情形，故裴某要求劉某退還費用的訴訟請求，于法無據，應予以駁回。

綜上所述，法院的判決是正確的。