【案情】

2012年5月，原告定遠(yuǎn)某公司邀請被告南通某公司參與原告開發(fā)的定遠(yuǎn)縣某住宅樓的建設(shè)工程招標(biāo)，被告公司委托黃某、時某持被告相關(guān)文件參與投標(biāo)活動，并中標(biāo)。在中標(biāo)后，2012年7月20日，黃、時二人以被告公司名義與原告簽訂了《建設(shè)工程施工協(xié)議》，后又簽訂了建設(shè)工程承發(fā)包安全管理協(xié)議等。合同簽訂后，被告任命黃某為該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人并組織進(jìn)場施工。在施工過程中原告在督促黃某辦理入滁施工的備案手續(xù)時，黃某以種種借口推諉和拖延。原告在對合同資料進(jìn)行審查時發(fā)現(xiàn)黃某所提供給原告的各種文件上加蓋的公章均是被告公司**分公司的印章，且對印章上的(3)進(jìn)行了遮蓋，與被告正式公章不同。原告認(rèn)為黃某所加蓋的公章為假冒，黃某在無被告代理權(quán)、無相關(guān)資質(zhì)的情況下，以欺詐手段使原告在違背真實(shí)意思的情況下與之簽訂合同，使原告遭受重大損失，故起訴至我院請求判決撤銷與黃某以被告名義簽訂的所有合同。

【審判】

本院經(jīng)審理認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)。原告在邀請被告參與其開發(fā)的定遠(yuǎn)某住宅樓工程招標(biāo)中，被告委托黃、時二人代表公司并提交相關(guān)材料參與投標(biāo)活動，且所有的招標(biāo)文件中加蓋的均是被告**分公司的印章，且還加蓋了被告法定代表人的印章，此行為并不是黃、時二人的個人行為。盡管被告提供的印章是**分公司的印章且對印章上的(3)進(jìn)行了遮蓋，但從被告提供的招標(biāo)文件的信息中明確可以看出被告的資信情況，同時在原、被告提供的《企業(yè)資質(zhì)及業(yè)績資料》封面有被告的企業(yè)公章及加蓋的**分公司的公章，且兩枚印章明顯不一致，對此原告當(dāng)時并沒有提出疑問，而且被告對黃某、時某的行為一直明確予以認(rèn)可，故以被告**分公司與原告簽訂的《建設(shè)施工協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議屬有效，同時在協(xié)議簽訂后，被告按約進(jìn)場施工，并已以被告名義實(shí)際履行合同項(xiàng)下的義務(wù)，且在施工過程中雙方就合同履行中的問題幾次進(jìn)行磋商，且在**義科律師事務(wù)所律師馬律師以律師函的形式就原告入滁備案情況回復(fù)“已啟動辦理入滁備案手續(xù)的相關(guān)工作”，原告收到此函后于2012年11月12日回復(fù)被告，并就“入滁備案手續(xù)問題、關(guān)于剩余5棟樓進(jìn)場施工問題及工程進(jìn)度款支付問題”提出了看法和要求，說明原告是認(rèn)可該律師事務(wù)所及律師具有代理權(quán)的，期間的律師函是代表被告公司，也足以說明原告對被告是合同主體的認(rèn)可，黃某、時某在得到被告公司授權(quán)的情況下參與工程投標(biāo)并組織施工的，并不是沒有代理權(quán)，也沒有超越代理權(quán)，此合同生效不需要合同另一方即原告的追認(rèn)。且被告在招標(biāo)及合同履行中均是以自己名義作出行為，并沒有欺詐行為，故原告以黃某、時某假冒被告公司名義簽訂合同要求撤銷合同沒有法律依據(jù)，故定遠(yuǎn)縣人民法院依法判決駁回了原告的訴訟請求。

【評析】

本案爭議的焦點(diǎn)是：黃某、時某以被告公司的名義與原告簽訂的合同及相關(guān)協(xié)議是否存在欺詐，所簽訂的合同及相關(guān)協(xié)議是否有效?《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第68條規(guī)定：一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。

本案中，黃某、時某持被告的授權(quán)委托書和被告的相關(guān)文件參與投保活動并中標(biāo)。在投標(biāo)過程中，黃某、時某持有的相關(guān)文件中加蓋的是被告**分公司的印章，提供的被告公司《企業(yè)資質(zhì)及業(yè)績資料》封面有被告的企業(yè)公章及加蓋的**分公司的印章，其內(nèi)容均是被告公司的有關(guān)真實(shí)信息。中標(biāo)后，黃某、時某以被告公司名義與原告簽訂了施工協(xié)議，后又簽訂了工程承發(fā)包安全管理協(xié)議等，協(xié)議中加蓋的均是被告公司**分公司的印章，還加蓋有被告公司法人的印章，所以被告公司不存在欺詐行為。且從雙方的來往函件等都可以看出，被告公司對其**分公司的行為均是予以認(rèn)可的。原告公司也并沒有因?yàn)楸桓婀疽云?*分公司印章簽訂的合同及相關(guān)協(xié)議而違背其真實(shí)意思表示，且雙方在合同簽訂后均履行了部分義務(wù)。所以原、被告雙方簽訂的施工合同及相關(guān)協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，原告要求撤銷合同及相關(guān)協(xié)議的理由不能成立。

(作者單位：安徽省定遠(yuǎn)縣人民法院)

來源：律霸網(wǎng)